Cambio de sistema

Cambio de sistema

domingo, 17 de agosto de 2014

Ayudas públicas al sector bancario español (2008-2013)

22 comentarios:

  1. Sumar el "aval implícito del Estado a depósitos" es un disparate y son ganas de MANIPULAR

    ResponderEliminar
  2. No incluir el aval que damos a los depósitos de hasta 100 mil euros, si que sería manipular. ¿Sabes que cuando el FROB hizo los cálculos liquidativos de las entidades a las que se inyectó capital, tuvo en cuenta ese coste?. Fue el argumento principal para ampliar capital con fondos públicos no solo en BFA-Bankia, sino también en entidades pequeñísimas como Banco Gallego o Banco de Valencia.
    Además, tendrías que tener en cuenta que esa garantía permite una financiación mucho más barata que la que tendrían las entidades bancarias sin ese aval. Es tan importante esta red de seguridad que la primera medida de rescate al sector fue incrementar la cobertura de 20.000 euros por titular a 100.000 (Zapatero).
    Si como algunos parecéis pensar, avalar no es ayuda pública, sugiero que promováis que se avale de igual forma a todas las empresas (empezando por pequeñas y medianas) y familias al mismo coste que para las entidades financieras ha tenido en la última década sus aportaciones al Fondo de Garantía de Depósitos (0,1% anual).

    ResponderEliminar
  3. Carlos podrías indicar cual de esas ayudas han tenido algún impacto sobre la deuda ya sea de forma directa, indirecta o oculta?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puedes ver en el anterior post del blog el efecto que sobre la deuda ha tenido hasta este momento el rescate bancario. El porcentaje menos importante (6% de los riesgos contingentes) lo constituye la estimación de deuda directa imputable a los recursos desembolsados en el auxilio a las entidades bancarias. El resto son importes que no computan como deuda pública ya que, actualmente no son pasivos de las Administraciones Públicas sino que corresponden a las entidades bancarias pero, bajo determinados supuestos, recaerían sobre nosotros.

      Eliminar
  4. La cifra de aprox. 1.500.000 millones de € es aproximadamente un 50% mayor que la deuda del país acumulada hasta el día de hoy, 1.000.000 millones de € (aprox.): http://www.datosmacro.com/deuda/espana

    Teniendo en cuenta que estas ayudas (1.500.000M€) son superiores al PIB actual y un 50% (aprox.) mayor que la deuda, no encuentro explicación matemática para este número. Especialmente si tenemos en cuenta que desde 2008 la economía ha sido deficitaria y por tanto El Estado no ha podido cubrir las ayudas con superávit. Es decir, esos 500.000M€ que encuentro de diferencia, deberían aparecer reflejados en la deuda acumulada.

    Esto sin contar con deudas acumuladas provenientes de otros servicios públicos, que aparte, inflarían la cifra aún más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Jaime:

      Como puedes ver en el anterior post del blog (riesgos contingentes para las administraciones públicas del rescate bancario), solamente 75 mil millones de euros del total de las ayudas a las entidades bancarias suponen hoy deuda pública. Es falso el argumento que en ocasiones algunos manifiestan cuando indican que el crecimiento de la deuda pública es imputable en gran medida al rescate bancario. Entre 2007 y el primer trimestre de 2014, la deuda pública consolidada del conjunto de las AAPP creció 664 mil millones de euros (incluyendo la deuda comercial). Por lo tanto, solamente el 11% del incremento de los pasivos públicos es atribuible al rescate. No es que sea poco, sino que es reducido si lo comparamos con el resto de riesgos contingentes que son préstamos, avales o garantías que, bajo determinados supuestos, harían que esas deudas (actualmente en el pasivo de las entidades bancarias) se convirtieran en deuda pública. Por ejemplo, la deuda de las entidades bancarias con el Banco Central Europeo, si estas no pudieran devolverla, el obligado a satisfacerla es el Banco de España (de hecho figura en la deuda externa de nuestra autoridad monetaria). O los avales a las emisiones de deuda o las garantías ofrecidas por el FROB o los esquemas de protección de activos o el seguro por depósitos de hasta 100 mil euros... Hay gente que dice que las garantías no tienen por qué suponer un quebranto pero solamente ver lo que ocurrió con la primera fase del rescate desmiente esta realidad. Cuando el FROB ha realizado los informes que justificaban las inyecciones de capital en Bankia, Banco de Valencia, Novagalicia, Banco Gallego y Catalunya Caixa, contempla el coste de liquidación de estas entidades. Y en este coste están incluidas estas garantías, avales y préstamos por lo que, según su criterio, era más interesante comprometer un montón de dinero para evitar la "resolución" de las entidades. La política de avalar y dar garantías en 2008 y 2009 desembocó en la imposibilidad de actuar de otra forma que como se ha actuado. Los avales, créditos fiscales, garantías y préstamos no son hoy deuda pública pero, bajo supuestos nada extraños (pérdidas de las entidades, ni más ni menos) se convertirían en deuda pública.
      Por tanto, lo peor de las ayudas públicas al sector bancario no es el volumen que ya se ha convertido en deuda pública sino lo que podría transformarse en pasivos a satisfacer por todos.

      Eliminar
  5. Una pregunta carlos, dentro de el instrumento capital que tiene una cifra de 59. 254 millones de euros esta comprendidos los 41 millones de euros del dinero que el MEDE presto a España o estaría incluido en otro lugar? si es así ¿ en que lugar estaría incluido?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las inyecciones de capital procedentes del MEDE están incluidas dentro de ese capítulo.

      Eliminar
  6. Una pregunta carlos las EPA (esquemas de protección de activos) que concede el fondo de garantías de depósitos se pueden considerar como ayudas publicas? o quien es quien pone el dinero en el FGD?
    GRACIAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por que en el documento que usted realizo titulado rescates bancarios y sobrendeudamiento dice que del total de los EPA "tan solo" un 17 % proviene del FROB con lo que en principio -si no lo entendí mal que es posible- del total de posibles perdidas de 28,227 millones de euros el estado solo se aria cargo de un 17%, es decir, de aproximadamente unos 4.200 millones de euros,

      Eliminar
    2. El ministro de Economía del Estado español, Luis de Guindos, ha sostenido en numerosas declaraciones realizadas de manera previa a la cumbre que los depósitos de particulares y pequeñas y medianas empresas superiores a 100.000 euros estaban garantizados hasta este momento y estarán "absolutamente protegidos" en caso de quiebra de una entidad en la nueva directiva sobre resolución de crisis bancarias. Los depósitos de menos de 100.000 euros, ha subrayado Guindos, son "sacrosantos", y "los de más 100.000 euros en manos de pymes y también detentados por particulares también están absolutamente protegidos". "Eso nadie lo cuestiona", ha asegurado.
      Este axioma, repetido sin descanso por los responsables políticos en el desarrollo de la actual crisis bancaria, merece ser contrastado para establecer las bases en las que se apoyan declaraciones de garantía como las realizadas por el Ministro de Economía. En España el organismo que asegura los depósitos inferiores a 100.000 euros por titular es el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito. El 15 de octubre de 2011 entró en vigor el Real Decreto-ley 16/2011, de 14 de octubre, por el que se creó dicha institución como resultado de la disolución de los tres Fondos de Garantía de Depósitos existentes hasta ese momento (el Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro, el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios y el Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito), cuyos patrimonios quedaron integrados en el nuevo Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito, que se subrogó en todos los derechos y obligaciones de aquellos.
      En conclusión y en lo que se refiere a la garantía de los depositantes ofrecida por el nuevo Fondo, no se ha producido ninguna modificación por lo que seguirán estando garantizados 100.000 euros por titular. El Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito tiene por objeto, como venía siendo hasta 2011, garantizar los depósitos en entidades de crédito, con el límite de 100.000 euros pero incorpora a sus funciones la realización de actuaciones que refuercen la solvencia y funcionamiento de las entidades de crédito.
      Sin embargo, tal y como demuestran los datos publicados por el organismo, la garantía que presta es meramente testimonial ya que en los dos últimos ejercicios cerrados, no solo no contaba con patrimonio neto disponible sino que éste era negativo. Es evidente que las nuevas funciones que se le han asignado exceden la capacidad financiera que tiene el Fondo de Garantía de Depósitos. El Fondo de Garantía de Depósitos es incapaz de atender las obligaciones a las que ya se ha comprometido y, por supuesto, no tendría posibilidad alguna de responder ante la insolvencia de cualquier entidad, incluso de pequeño tamaño, para atender el pago de los depósitos de los ahorradores.
      En la actualidad, el Fondo de Garantía de Depósitos no dispone de liquidez y para todas las actuaciones pide préstamos al FROB (el Estado, vamos).

      En esta situación se aprecia de forma clara que es el Estado el que está garantizando de forma directa los 796 mil millones de euros que los ahorradores tienen (con el actual límite de 100 mil euros por titular) y solamente el afianzamiento que éste proporciona a las entidades bancarias permite que se financien en condiciones económicas ventajosas. En definitiva, las entidades bancarias privadas se aprovechan de un mastodóntico aval del Estado que no retribuyen para hacer negocio a favor de sus accionistas. ¿O es que alguien dejaría sus ahorros en las entidades bancarias a cambio de una reducida retribución si no estuviera detrás de las entidades bancarias el Estado?.

      Por tanto, salga del FROB o del FGD, el resultado en cuanto a la consideración de ayuda pública es incuestionable. De hecho, el FGD forma parte del perímetro a ojos de la propia Comisión Europea...

      Eliminar
    3. En el Fondo de Garantía de Depósitos actualmente ponen el dinero las entidades aunque históricamente ha contado con las aportaciones de Banco de España (desde 1980 ha puesto 2.482 millones de euros en el FGD más o menos un 20% del total).
      El aval implícito (que no se retribuye al Estado) tendría un coste estimado superior a los 58 mil millones de euros en el período 2000-2011 . Hasta esa fecha, el patrimonio del FGD era positivo pero absolutamente ridículo en comparación con las garantías que daba. En ese período, las aportaciones de las entidades al Fondo de Garantía de Depósitos fueron de 4.796 millones de euros, un 8% del coste teórico del aval. La transferencia de recursos desde el erario público a las entidades bancarias ha superado por tanto los 53 mil millones de euros en dicho período...

      Eliminar
  7. Muy bien explicada la cuestión de los avales pero yo le pregunto por las EPA (Esquemas de Protección de Activos) y concreta mente por el hecho de que el FGD esta concediendo EPA y se dice pues que no tendrán coste para el estado ante un posible quebranto. Pero si como usted dice el FGD no tiene liquidez ante ese posble qubran quien se aria cargo de cubrir las perdidas de los activos protegidos por las EPA del FGD?

    ResponderEliminar
  8. Pues evidentemente es el Estado el responsable de cubrir ese quebranto. De hecho, si entras en las cuentas financieras de la economía española (en el apartado metodológico de cálculo) podrás ver que el Fondo de Garantía de Depósitos forma parte de las Administraciones Públicas. No es un organismo privado. De hecho la gente, sin saberlo desde un punto de vista técnico, es plenamente consciente de que es el Estado el que responde por sus ahorros hasta 100 mil euros. ¿Quien anunció el incremento de la cobertura en 2008?: Zapatero. ¿Quien ha dicho que los depósitos están garantizados después del "terremoto" de Chipre?: De Guindos...

    ResponderEliminar
  9. Lo que me temía, perfecto, gracias por las aclaraciones. PD: Seria interesante que usted hiciera un informe detallado de lo que esta significando cada uno de los procesos de privatizaciones de las entidades nacionalizadas

    ResponderEliminar
  10. Qie tienes a decir a cerca de esto carlos? http://www.bolsamania.com/noticias/mercados/otro-rescate-encubierto-a-nuestros-bancos-de-40000-millones--164207.html

    ResponderEliminar
  11. Lo denunciamos durante toda la tramitación en 2013. Copio una entrada de mi blog de diciembre en la que defendíamos la tropelía aprobada.

    http://matoeconomia.blogspot.com.es/2013/12/creditos-fiscales-para-todos.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente me refiero a que atacábamos la tropelía aprobada... He cometido el error porque irónicamente se puede defender la tesis de que, si de verdad las garantías como las otorgadas a la banca no suponen ningún riesgo para las Administraciones Públicas, las debemos reclamar para todos los ciudadanos...

      Eliminar
  12. y estos avales los tienes contabilizados dentro de la tabla de este post?

    ResponderEliminar
  13. En pocas palabras, salvamos a los buitres para que nos coman el hígado.
    La pregunta pertinente no es entonces si habrá colapso financiero, sino cuando ocurrirá.

    ResponderEliminar
  14. Le sigo a traves del foro de opinion del Sr Trasobares Sus comentarios son certeros y basados en la autentica realidad que nos invade por doquier Dificil tenemos salir de este bipartidismo , no obstante lo del PP ya supera todos los limites ,dos jueces inhabilitados por descubrir y condenar L desfachatez e injusticia reina en España Gracias por sus veraces opiniones ISADORA DUNCAN

    ResponderEliminar
  15. Isadora, he recomendado esta página enlazándola al nick, pero el blog es de Carlos Mato, un muy buen blog, donde encontrarás cosas que no ponen en los medios generalistas todos en manos de la banca. Un saludo: albertovich

    ResponderEliminar