Carne Cruda

Programa de radio de Javier Gallego en Radio Nacional de España

Carlos Sánchez Mato y Daniel Vila, miembros de la Plataforma por la Banca Pública, han explicado en qué se basa la banca pública. Además, han "desmontado", según han declarado, varios mitos sobre el sistema financiero. Sánchez Mato ha asegurado que no es, "en absoluto", solvente y que los ciudadanos no deben consentir una restructuración del sector como la que se está llevando a cabo con las cajas de ahorros. "Está en manos de los mismos. En diez años volveremos a manifestarnos en Sol si permitimos que esto ocurra", ha sentenciado. Daniel Vila ha denunciado, también, los miles de millones de euros de fondos públicos que ha recibido la banca privada en la UE, sin que el crédito fluya a las familias y las empresas pequeñas. "Esa es una de las funciones de la banca pública: dar crédito a familias, pequeñas empresas y autónomos.

Escuchar programa completo

https://www.dropbox.com/s/hd2vtl5kazlq171/Carlos_%20Daniel_Carne_cruda.mp3

¿Por qué la reforma financiera no va a resolver los problemas existentes?

Carlos Sánchez Mato

 

El Consejo de Ministros del viernes 3 de febrero de 2012 va a aprobar un nuevo anteproyecto de ley de reforma del sector financiero. La propaganda oficial presentará las medidas como la solución definitiva para las entidades financieras españolas y con la ventaja añadida de que no existirá coste económico para los ciudadanos.

Pero eso no va a ser así. La reforma financiera, que va a requerir ingentes cantidades de dinero público, no va a resolver los problemas de las entidades por los siguientes motivos:

1. Porque no va a resolver el problema de la insuficiencia de capital de las entidades financieras españolas. Hay una cifra de partida: 50 mil millones de euros de provisiones. Se va abordar por tanto y solo de forma parcial el problema de los activos inmobiliarios adjudicados y los créditos a promotores e inmobiliarios. Pero eso es solamente una parte del agujero. Además de los rubros sobre los que se van a pedir provisiones adicionales, existen muchos préstamos que deberían estar en situación de dudoso cobro y no están calificados como tales. De igual forma, hay garantías inmobiliarias sobrevaloradas en muchos de los préstamos no asociados al sector de la construcción que no van a ser saneadas.

2. Porque la recapitalización parcial que se va a realizar va a consistir en la emisión de títulos de deuda (bonos convertibles contingentes) que suscribirá el Estado a través del FROB. Los títulos de deuda computarán como si fuera capital (aunque se trate de préstamos del Estado) pero no lo son. Tendrán un coste para las entidades pero les dejarán completa libertad a la hora de seguir gestionando de idéntica forma a la que les ha conducido a la quiebra.

3. Porque se va a dar un plazo excesivamente largo (en principio un año pero con la posibilidad de ampliarlo a dos ejercicios “si se cumplen las exigencias de buen gobierno”). Ese plazo no va a hacer que se recupere la confianza en la solvencia del sector financiero.

4. Porque parte del ajuste se va a realizar contra reservas y no contra resultados. El objetivo es que se note menos el quebranto al no figurar en la cuenta de explotación de las entidades  y hacerlo únicamente en el balance. Una vez más, las entidades financieras presentarán resultados positivos al final de cada año y los quebrantos se esconderán en la cifra del ratio de capital principal. O sea, una vez más, “cortinas de humo” para proteger a los responsables de la situación.

5. Porque no se va a garantizar (y es prácticamente imposible que se pueda hacer sin tener un control efectivo de las entidades financieras) que la liquidez obtenida a través del BCE llegue a la economía real. Se plantea en el anteproyecto un vago “compromiso de ampliación del crédito” similar al que existe en este momento y que tendrá el mismo resultado que el actual. Es prácticamente seguro que ningún banco europeo colapsará en los tres próximos años por las inyecciones de fondos que están recibiendo. Van a utilizar esta liquidez para “maquillar” sus resultados con operaciones de compra de deuda pública y para afrontar los vencimientos de sus emisiones de deuda. Es decir, la banca va a sustituir de forma paulatina en el pasivo de su balance a ahorradores privados por el BCE pero no va a incrementar ni la financiación a empresas ni a las familias. El estrangulamiento de crédito intensificará la destrucción de empleo, la caída del precio de los activos y de esta forma se cerrará el círculo vicioso de deterioro de la solvencia de las entidades.

Una vez más (y van tres desde el inicio de la crisis) los distintos Gobiernos de España abordan el problema sin voluntad de solución definitiva porque eso supondría enfrentarse al poder económico al que están irremediablemente unidos. Este nuevo fracaso (que anticipamos hoy igual que hicimos las veces  anteriores) prolongará la agonía de la economía productiva a la que seguirá sin llegar la financiación necesaria para sus actividades.

BFA-Bankia: Test de estrés y nuevas necesidades de capital

Carlos Sánchez Mato

El test realizado por la Agencia Bancaria Europea el 26 de noviembre de 2011 arroja unos resultados pésimos para Banco Financiero y de Ahorros-Bankia. En el documento que se adjunta a continuación se pueden detectar las cuantiosas necesidades de capital que precisa la entidad.

Ver documento completo

La cumbre para la recapitalización del sector bancario europeo

Carlos Sánchez Mato

El Plan de recapitalización aprobado por la Unión Europea el miércoles 26 de octubre de 2011 busca el objetivo de “impulsar la confianza en el sector bancario europeo[1]”.

Básicamente, los puntos aprobados son los siguientes:

·         Las entidades bancarias deberán valorar a precios de mercado su exposición a la deuda pública soberana a fecha 30 de septiembre de 2011. En concreto, los bonos griegos sufrirán una quita del 50%. No se exigirán futuros ajustes ni se cambiará el tratamiento contable de estas carteras que seguirán teniendo la consideración de “activos libres de riesgo”.

·         Después de haber realizado la actuación anterior, las entidades bancarias deberán elevar su ratio de capital de máxima calidad hasta el 9% antes del 30 de junio de 2012.

·         Los recursos necesarios para alcanzar los nuevos ratios de capital deberán ser buscados por las entidades que los precisen en el mercado en primer lugar. Si no lo consiguen, serán los Estados los que tendrán que facilitar los fondos y solamente como último recurso, podrán pedir capital público al Fondo de Rescate Europeo. En estos casos, los bancos tendrán limitado el pago de dividendos a sus accionistas y de bonus a sus directivos.

El resultado del análisis realizado en la Cumbre es absolutamente decepcionante. Como se demostrará en los capítulos siguientes, las necesidades de recapitalización de la banca europea son muy superiores a las reconocidas. El ejercicio realizado no ha obligado a una limpieza de los balances por lo que la desconfianza que existe sobre el valor de los activos de las entidades bancarias continuará. La batalla librada por cada uno de los gobiernos ha consistido en intentar evitar que el criterio utilizado perjudicara la imagen de sus entidades. Todos han ganado la batalla de la imagen y todos han fracasado si el objetivo era sanear el sistema financiero europeo.   

Ver documento completo

https://www.dropbox.com/s/vxwtx17pu7f65zx/La%20cumbre%20para%20la%20recapitalizacion%20del%20sistema%20financiero%20europeo.pdf 

---

[1] Declaraciones del Presidente del Consejo Europeo Herman Van Rompuy en el comunicado de la cumbre.

Bankia debe ser nacionalizada

Comunicado

Plataforma por la nacionalización de las cajas de ahorro y por una banca pública

  

El Banco de España ha tomado hoy la decisión “a petición del Consejo de Administración” de cesar a los administradores del Banco de Valencia e intervenir la entidad financiera sustituyendo a los responsables por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). En la misma nota informativa publicada por el Banco de España se comunica la inyección de 1.000 millones de euros al capital de Banco de Valencia y la aportación de 2.000 millones de euros adicionales para garantizar su liquidez. Después de años de beneficios privados para una minoría, las pérdidas las vamos a pagar todos.

Ante esta decisión, la Plataforma por la nacionalización de las cajas de ahorro quiere decir lo siguiente:

1. Aunque el Banco de Valencia es una de las muchas entidades financieras españolas que adoptaron una estrategia basada en el desenfrenado crecimiento del crédito destinado al sector inmobiliario y de la construcción, su equipo directivo fue especialmente imprudente en este aspecto. A finales de 2010 los préstamos a constructoras y promotoras ascendían al 65,85% del total frente a una media del 58,2% de las entidades financieras españolas. Cuando se produce el estallido de la burbuja inmobiliaria, el Banco de Valencia agrupó a través de una filial denominada Valenciana de Inversiones Participadas a más de 35 empresas inmobiliarias casi todas ellas en pérdidas y a las que está financiando con préstamos sin intereses.
2. Además de la excesiva exposición al crédito ligado al “ladrillo”, el Banco de Valencia se embarcó en los últimos años en operaciones de muy dudosa utilidad para la entidad solamente explicables desde la actuación culposa o quizás dolosa de sus directivos.
3. Las fallidas actuaciones de la cúpula del Banco de Valencia no han sido óbice para  que aumentaran escandalosamente sus retribuciones entre 2006 y 2007, justo el año en el que comenzaron a sentirse los primeros efectos de la crisis financiera. En concreto, el grupo de nueve personas encargado de gestionar la entidad con el consejero delegado a la cabeza, pasó de recibir 2,3 millones de euros en 2006 a cobrar 4,4 millones el año siguiente, lo que equivale a un incremento del 82%. Cuando los resultados de la entidad comenzaron a caer, los directivos se han aplicado recortes en sus retribuciones sin que hallan llegado a los niveles previos a la crisis. En 2009 se repartieron más de 3,7 millones de euros y en 2010 superaron los 3 millones de euros de emolumentos.
4. Es evidente que las cuentas anuales formuladas por el Consejo de Administración en 2010 y las correspondientes al primer semestre de 2011 no reflejan la imagen fiel del patrimonio de la entidad dado que no se han reflejado las adecuadas provisiones por los quebrantos de su cartera de créditos.
5. Las cuentas anuales de Banco de Valencia han sido aceptadas sin ningún tipo de salvedad por la firma auditora Deloitte que se convierte de esta forma en responsable de la mala práctica contable llevada a cabo por la sociedad. Hay que añadir que la firma Deloitte es la que preparó el informe económico con el que Bankia sale a Bolsa y que también maquilló la contabilidad de la entidad omitiendo unos datos que, de haberse incluido, hubieran mostrado unos resultados de 2010 con pérdidas para las cajas de ahorros que aportaron su negocio a Bankia.

6. El Banco Financiero y de Ahorros accionista mayoritario del Banco de Valencia ha pasado de considerar a la entidad como una participada estratégica a una meramente financiera y a indicar su nula participación en la gestión. No deja de ser un intento de eludir su responsabilidad en la posible quiebra. Es difícilmente creíble su actual discurso dado que hasta el 28 de octubre, José Luis Olivas ocupaba la presidencia ejecutiva del Banco de Valencia, y, a la vez, la vicepresidencia de Bankia. Ese día decidió dejar el cargo y que Aurelio Izquierdo, ex director general de Bankia, le sustituyera. Además de la clara conexión entre directivos de una y otra entidad, en los últimos tres años Banco de Valencia se vio obligado a utilizar de forma masiva la financiación que le proporcionaba Bancaja. Por último, el Banco de España argumentó hace seis meses que no era necesario que pasara los test de stress de la Autoridad Bancaria Europea dado que sus resultados "consolidan dentro de BFA". 
7. El estallido del Banco de Valencia pone una vez más en entredicho la actuación del Banco de España que permitió la presentación de resultados positivos en el mes de junio (unos exiguos 5,7 millones de euros de beneficio consolidado) a base de dotar un 24% menos de provisiones por insolvencias con respecto al mismo período de 2010. El supervisor ha vuelto a estrellarse de forma estrepitosa en su errática política de ganar tiempo sin solucionar el problema de fondo de las entidades financieras. Ha culminado su penosa actuación con el retraso de la intervención en la entidad por motivos exclusivamente políticos y para que no coincidiera con la campaña electoral.

Será de nuevo el FROB el que acuda en socorro de la entidad para asumir el desfase patrimonial existente y la liquidez necesaria para evitar la quiebra inmediata de la misma. Tres mil millones de euros más de dinero público que tendrán que destinarse a sanear el Banco de Valencia a pesar de que el Gobernador del Banco de España nos anunció hace dos meses el final de la reestructuración del sistema financiero español.

Un nuevo escándalo que no debe quedar impune sin la depuración de las oportunas responsabilidades de todos los que han coadyuvado a colocar a la entidad en la crítica situación en la que se encuentra en la actualidad.

De hecho, en  la Comunidad de Castilla y León ya hay un escrito de IU a la Fiscalía, planteando la investigación de posibles delitos societarios en sus cajas de ahorros.  Entre ellas se encuentran Caja Ávila y Caja Segovia... parte de Bankia, con monstruosas prejubilaciones de sus milloneuristas. Y en el Parlamento de la Comunidad Valenciana se va a investigar lo ocurrido en la CAM.

El Banco de Valencia es una entidad integrada en BFA-BANKIA, por lo que los 3.000 millones de euros que se ponen a su disposición se suman a los 4.465 millones que el FROB ya puso para la entidad que preside Rodrigo Rato. En total 7.465 millones de ayudas públicas que se suman a las recibidas mediante la compra de títulos de la entidad (3.322 millones de euros) y en avales a títulos emitidos (9.446 millones). En total, 20.233 millones puestos a disposición de BFA-BANKIA por el Estado (más que todo el presupuesto anual de la Comunidad de Madrid).

De hecho, la situación del Banco de Valencia está afectando a Bankia y está provocando una caída muy importante del valor de sus acciones en Bolsa. Es muy probable que la reunión de Rodrigo Rato con Rajoy a los pocos días de su victoria electoral esté relacionada con las medidas de ayuda que las entidades financieras necesitan para “sanear” sus balances de los créditos inmobiliarios con problemas, que según todas las estimaciones rondan los 180.000 millones de euros. Y, sea de la forma que sea (“banco malo” u otras opciones) no tengamos ninguna duda de que acabará siendo el erario público, es decir, todos nosotros quienes paguemos los platos rotos de una década de especulación inmobiliaria.

Ante ello exigimos a las autoridades estatales y autonómicas:

1. Que todo el dinero del FROB inyectado en BFA-BANKIA se transforme en acciones con derechos políticos, para que el Estado tome parte directa en al gestión de la entidad, y se proceda a su nacionalización efectiva. Las propias normas del FROB recogen esa posibilidad en caso de que las circunstancias lo hagan necesario.
2. La quiebra del Banco de Valencia reafirma la falta de transparencia de BFA-BANKIA y sus asesores a la hora de explicar cuál es la situación real de la entidad, por lo que es necesaria una auditoría pública que permita conocer la situación real de la entidad BFA-BANKIA y qué cantidad de ayuda pública necesitará finalmente.
3. Dada la imposibilidad de confiar en la dirección del Banco de España, reclamamos que se cree un cuerpo específico de inspectores públicos para que realice dichas auditorías, bajo la tutela de la administración central y las administraciones autonómicas afectadas. Se debería crear una comisión parlamentaria mixta entre el Parlamento estatal y los autonómicos afectados, integrada por representantes de todos los partidos políticos, que dirigiera y supervisara dichas investigaciones.
4. Exigimos la depuración de responsabilidades por la actuación de los gestores —y en el caso del Banco de Valencia, a sus grandes accionistas que durante años han obtenido importantes dividendos— por la situación de las entidades.
5. Prohibición de despidos de trabajadores de BFA-BANKIA, de las fundaciones de las Cajas integrantes o de las obras sociales respectivas, por causas económicas. Cese de sus directivos y sustitución por personas designadas por las autoridades públicas, de reconocida competencia y con unos salarios nunca superiores a los que se establecen para trabajadores públicos de cualificación equivalente.

Banco de Valencia, ejemplo de mala gestión y deficiente supervisión

Carlos Sánchez Mato

El pasado 7 de Noviembre el Banco de Valencia comunicaba a la Comisión Nacional del Mercado de Valores la necesidad de recapitalizar la entidad como resultado de la inspección a la que estaba sometida la entidad por parte del Banco de España. Culmina con esta noticia la desastrosa gestión de su equipo directivo y la absurda política del Banco de España consistente en no afrontar la crítica situación de las entidades financieras hasta que se produce el estallido de las mismas.

Banco de Valencia es una entidad de pequeño tamaño en el sector financiero español filial de la entidad Bancaja que controlaba el 27,5% de su capital. La integración de Bancaja en el Banco Financiero y de Ahorros convirtió a esta entidad valenciana en una participada más de éste.

Las noticias publicadas en diversos medios de comunicación durante el pasado día 7 de noviembre precipitaron la suspensión de cotización de sus acciones en Bolsa y el reconocimiento por parte de la entidad de su necesidad de ampliar su base de capital aunque no definió el importe con exactitud. Las estimaciones de recapitalización oscilan entre los 600 y los 800 millones de euros por el saneamiento necesario de su balance extremadamente expuesto al sector inmobiliario.

Aunque es todavía demasiado pronto para establecer la magnitud del quebranto producido y el coste que el mismo pueda suponer para los contribuyentes, se pueden señalar de forma indudable los siguientes hechos denunciables:

1. Aunque el Banco de Valencia es una de las muchas entidades financieras españolas que adoptaron una estrategia  basada en el desenfrenado crecimiento del crédito destinado al sector inmobiliario y de la construcción, su equipo directivo fue especialmente imprudente en este aspecto. A finales de 2010 los préstamos a constructoras y promotoras ascendían al 65,85% del total frente a una media del 58,2% de las entidades financieras españolas. Cuando se produce el estallido de la burbuja inmobiliaria, el Banco de Valencia agrupó a través de una filial denominada Valenciana de Inversiones Participadas a más de 35 empresas inmobiliarias casi todas ellas en pérdidas y a las que está financiando con préstamos sin intereses.
2. Además de la excesiva exposición al crédito ligado al “ladrillo”, el Banco de Valencia se embarcó en los últimos años en operaciones de muy dudosa utilidad para la entidad solamente explicables desde la actuación culposa o quizás dolosa de sus directivos[1].  
3. Las fallidas actuaciones de la cúpula del Banco de Valencia no han sido óbice para  que aumentaran escandalosamente sus retribuciones entre 2006 y 2007, justo el año en el que comenzaron a sentirse los primeros efectos de la crisis financiera. En concreto, el grupo de nueve personas encargado de gestionar la entidad con el consejero delegado a la cabeza, pasó de recibir 2,3 millones de euros en 2006 a cobrar 4,4 millones el año siguiente, lo que equivale a un incremento del 82%. Cuando los resultados de la entidad comenzaron a caer, los directivos se han aplicado recortes en sus retribuciones sin que hallan llegado a los niveles previos a la crisis. En 2009 se repartieron más de 3,7 millones de euros y en 2010 superaron los 3 millones de euros de emolumentos.

4. Es evidente que las cuentas anuales formuladas por el Consejo de Administración en 2010 y las correspondientes al primer semestre de 2011 no reflejan la imagen fiel del patrimonio de la entidad dado que no se han reflejado las adecuadas provisiones por los quebrantos de su cartera de créditos.

5. Las cuentas anuales de Banco de Valencia han sido aceptadas sin ningún tipo de salvedad por la firma auditora Deloitte que se convierte de esta forma en responsable de la mala práctica contable llevada a cabo por la sociedad.

6. El Banco Financiero y de Ahorros accionista mayoritario del Banco de Valencia ha pasado de considerar a la entidad como una participada estratégica a una meramente financiera y a indicar su nula participación en la gestión. No deja de ser un intento de eludir su responsabilidad en la posible quiebra. Es difícilmente creíble su actual discurso dado que hasta el 28 de octubre, José Luis Olivas ocupaba la presidencia ejecutiva del Banco de Valencia, y, a la vez, la vicepresidencia de Bankia. Ese día decidió dejar el cargo y que Aurelio Izquierdo, ex director general de Bankia, le sustituyera. Además de la clara conexión entre directivos de una y otra entidad, en los últimos tres años Banco de Valencia se vio obligado a utilizar de forma masiva la financiación que le proporcionaba Bancaja[2]. Por último, el Banco de España argumentó hace seis meses que no era necesario que pasara los test de stress de la Autoridad Bancaria Europea dado que sus resultados "consolidan dentro de BFA".  

7. El estallido del Banco de Valencia pone una vez más en entredicho la actuación del Banco de España que permitió la presentación de resultados positivos en el mes de junio (unos exiguos 5,7 millones de euros de beneficio consolidado) a base de dotar un 24% menos de provisiones por insolvencias con respecto al mismo período de 2010. El supervisor ha vuelto a estrellarse de forma estrepitosa en su errática política de ganar tiempo sin solucionar el problema de fondo de las entidades financieras.

El desenlace todavía no está claro hasta la finalización de la inspección del Banco de España pero parece que tendrá que ser el FROB el que acuda en socorro de la entidad para asumir el desfase patrimonial existente ya sea directamente o a través del Banco Financiero y de Ahorros. Un nuevo escándalo que no debe quedar impune sin la depuración de las oportunas responsabilidades de todos los que han coadyuvado a colocar a la entidad en la crítica situación en la que se encuentra en la actualidad.

---

[1] En plena crisis inmobiliaria, Habitat (filial de Bancaja), unió sus fuerzas al Banco de Valencia para adquirir Costa Bellver a Eugenio Calabuig, que recibió por el 83% de la sociedad algo más de cien millones de euros, cuando según el auditor de la matriz de Aguas de Valencia, la inmobiliaria tenía un patrimonio de apenas tres millones y contaba con unos activos de alrededor de diez millones de euros. Calabuig es un reconocido amigo del entonces consejero delegado del Banco de Valencia, Domingo Parra, sustituido en el cargo el pasado 7 de octubre por Aurelio Izquierdo. Otras operaciones que debiera explicar el órgano de administración del Banco de Valencia es la adquisición de la casi totalidad de las acciones de una sociedad dedicada a la inversión en bolsa, Nordkapp inversiones, de la que pasó a tener el 90, 97% desde el 34, 25% que tenía antes. Esta empresa había sido fundada en 2003 por el empresario valenciano Enrique Lucas Romani, compañero de colegio de José María Aznar y del expresidente de Telefónica Juan Villalonga. Irregular puede calificarse también la conversión en acciones de préstamos de la empresa Acuigroup Maremar propiedad del ex ministro socialista Antonio Asunción y que pasaba por fuertes dificultades económicas. La operación le ha supuesto a Banco de Valencia  alcanzar el 68% de su capital. También es sospechosa la operación de préstamo de 3 millones de euros a Jaume Matas ex presidente de Baleares para que abonase la fianza en el proceso judicial que se sigue contra él. Dicha operación ha resultado impagada prácticamente desde su concesión obligando a la entidad a acudir a subastar el inmueble que garantizaba la operación.

[2] Bancaja multiplicó por cinco la liquidez aportada a Banco de Valencia vía financiación interbancaria hasta los 1.867 millones de euros según la memoria de 2010. Eso supone más del 10% de los recursos gestionados por la entidad (cifras a junio de 2011).

¿QUÉ PASARÁ CON LA OBRA SOCIAL DE LAS CAJAS DE AHORRO?

Carlos Sánchez Mato

Las medidas implementadas por el Gobierno y ejecutadas por el Banco de España para proceder a reestructurar el sistema financiero parten de un diagnóstico que se ha demostrado claramente erróneo: Solamente las cajas de ahorro tienen problemas de solvencia. De esa premisa equivocada se deriva la necesidad de su conversión en bancos lo que conllevará en la práctica su desaparición. Sin olvidar la crítica feroz que merece la gestión que durante esta última década se ha hecho desde estas entidades, no podemos olvidar que en este período más de 13 mil millones de euros de sus beneficios se han destinado a sus respectivas obras sociales.

La salida a Bolsa de Bankia es un ejemplo claro. En el informe adjunto se puede apreciar como las cajas que forman parte de su accionariado no podrán recibir a corto plazo fondos para sus acciones sociales, razón de ser de su propia existencia.

Nada de eso se ha tenido en cuenta a la hora de reestructurar el sector financiero. Al contrario, se ha puesto en marcha otra forma más de redistribuir riqueza pero no hacia los que menos tienen sino precisamente en sentido contrario.

Ver documento completo

https://www.dropbox.com/s/fwyu4kr7u4hry39/OBRA%20SOCIAL%20DE%20LAS%20CAJAS.doc