Cambio de sistema

Cambio de sistema
Mostrando entradas con la etiqueta Sistema financiero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Sistema financiero. Mostrar todas las entradas

viernes, 26 de junio de 2015

LA INSOSTENIBLE BANCA PRIVADA



LA INSOSTENIBLE BANCA PRIVADA



Javier Jimeno (ATTAC Navarra/Nafarroa)
Carlos Sánchez Mato (ATTAC Madrid)



Una banca pública transparente, democrática, ética, con control social y orientada a la ciudadanía es un instrumento imprescindible para intervenir contra la desigualdad, la exclusión social y la irracionalidad del mercado.
Plataforma por una Banca Pública
               

Hace pocos días, en el curso desarrollado por la UIMP, bajo el titulo “El nuevo modelo económico. Lecciones de la crisis”, José Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia, explicaba que la banca pública es insostenible. “A veces pienso que tenemos una memoria frágil. Pensemos qué era Bankia y cuál era su gobierno corporativo hace tres años” dijo sin ruborizarse.
No era otra su intención que abundar en la tesis oficial que, de forma interesada,  ha culpabilizado a las cajas de ahorro de lo ocurrido al tiempo que eximía a los bancos privados.  Es evidente que las cajas han mostrado en la actual crisis una enorme debilidad y prácticas deplorables cuando no delictivas de sus directivos. Pero es falso que su situación patrimonial fuera peor que la de las entidades bancarias privadas. Ni su morosidad[1] era más elevada ni su gestión peor que la de los bancos pero se enfrentaban al abismo sin posibilidades de captar capital para asumir los quebrantos y con enorme ansia por parte del resto del sector de acceder a la cuota que estas entidades tenían en créditos y depósitos[2]. El resultado de esta crisis ha sido su eliminación que, ni ha resuelto el problema de fondo, ni ha evitado otros efectos negativos de enorme magnitud como la destrucción de la obra social, que había aportado un considerable dividendo al conjunto de la sociedad[3]. 
Profundizando en el tema, no podemos menos que asombrarnos de que el presidente de un banco que solo puede existir gracias a las ayudas públicas, diga que la banca pública es insostenible. Memoria “frágil” la de Goirigolzarri que olvida que las ayudas públicas directas a Bankia para su recapitalización han sido 22.424 millones de euros y las ayudas indirectas mediante avales, créditos fiscales, adquisición de activos y préstamos del Banco Central Europeo han ascendido a 125.386 millones de euros. En total 147.810 millones de euros.
Si tuviera la tentación de argumentar que las ayudas se destinaron solo a las cajas de ahorro, habría que recordarle al presidente de Bankia que,  el sector bancario  al completo es absolutamente dependiente de las ayudas públicas. Si al lucrativo negocio obtenido de la operativa con deuda pública y los préstamos a las Administraciones Públicas, unimos el beneficio que obtienen las entidades bancarias por el aval implícito a los depósitos de los ahorradores protegidos por el Fondo de Garantía de Depósitos, el beneficio de la banca privada se esfuma.

Sin embargo Goirigolzarri dijo algo muy cierto en su conferencia, “el sector financiero es clave para el futuro de la sociedad”. Pero lo que parece olvidar es que también ha sido clave para el presente, pues la crisis del sistema financiero internacional que comenzó en 2008 con la quiebra del banco Lehman Brothers y las tristemente famosas hipotecas subprime, fue el detonante de la peor crisis económica del capitalismo mundial desde la gran depresión de 1929.  El que fuera el detonante no lo convierte en el origen del problema y cometeríamos un grave error si consideramos que fue éste momento el inicio de la crisis. Ésta venía gestándose desde hacía tiempo y, aunque no podemos desligarla de la hipertrofia del sector financiero[4], es inevitable relacionar la sobredimensión del mismo con la incapacidad de la llamada economía real para ofrecer una tasa de ganancia atractiva a los poseedores de capital.
La pretendida auto-regulación de los mercados financieros ha brillado por su ausencia y ha generado burbujas especulativas que, como en el caso español, han concentrado las inversiones de capital en sectores como el inmobiliario, las grandes infraestructuras y la internacionalización de las grandes compañías, con una deficiente asignación de recursos en otros ámbitos. La deriva de ese funcionamiento del sistema ha tenido como consecuencia el excesivo e insostenible endeudamiento de los agentes económicos.

Hay dos lecciones importantes que sacar de esta crisis, estas son: que lo único que ha impedido que sistema financiero privado internacional haya quebrado han sido las astronómicas ayudas públicas recibidas. Y que con esas ayudas públicas se ha salvado a los grandes accionistas mientras se ha condenado a una gran parte de la población al paro y la pobreza.
En octubre de 2008, el primer plan de rescate de Wall Street presentado por el secretario del Tesoro, Hank Paulson implico: 250.000 millones dólares para recapitalizar bancos, 500.000 millones de avales a empresas en crisis, 500.000 millones para la compra de hipotecas basura, 500.000 millones para salvar planes de pensiones privados… ¿alguien cree que sin esta masiva intervención del estado el sector financiero de Estados Unidos habría sobrevivido?
Pero Europa no se queda atrás. Entre diciembre de 2011 y febrero de 2012 el Banco Central Europeo (BCE) prestó más de 1 billón de Euros (1.000.000.000.000€) a  unos 800 bancos europeos, a un plazo de 3 años y al 1% de interés, no teniendo que pagar los intereses hasta el final de la vida del prestamos. Este programa lleva el nombre de LTRO (Long Terme Refinancing Operations).
A esto se puede añadir unos 2 billones de euros (2.000.000.000.000€) de ayudas de los gobiernos para la recapitalización de los bancos europeos mediante inyecciones de capital y garantías publicas de los gobiernos de la Unión Europea para asumir las deudas bancarias en caso de necesidad. Y en esta línea se enmarca la nueva política del Banco Central Europeo de adquisición de activos que está cebando una nueva bomba que terminará estallando. Cuando lo haga, los mismos que contribuyeron a su explosión, mostrarán asombrados gestos de incredulidad ante los efectos de esta nueva burbuja y dirán una vez más que nadie lo supo ver.
La contrapartida a estas ayudas masivas a la banca privada ha sido el crecimiento exponencial de las desigualdades sociales. El caso griego es paradigmático. A cambio de unos paquetes de rescate de unos 226.500 millones de Euros (comparen esta cantidad con las anteriormente mencionadas), a Grecia se le han exigido unos planes de austeridad que han provocado que un tercio de su población caiga en la pobreza y la exclusión social. Recientemente Christine Lagarde, presidenta del FMI, comenzaba un discurso diciendo que “el mes pasado casi me atraganto con mi yogur del desayuno cuando vi la primera página de un periódico económico”. El motivo fue leer que el gestor de fondos de alto riesgo mejor pagado del mundo había ganado el año pasado (2014) 1.300 millones de dólares. Y que los 25 gestores mejor pagados habían ganado 25.000 millones. Es comprensible que casi se atragantase pues la “pobre” Christine tiene un sueldo anual libre de impuestos de solo 467.940 dólares. Tanto el FMI como la OCDE reconocen abiertamente que durante esta crisis la desigualdad entre ricos y pobre ha crecido a favor de los primeros, hasta el punto de considerar que el crecimiento de la brecha de la desigualdad está poniendo en riesgo la incipiente recuperación económica. Según los estudios de la OCDE, actualmente el 10% de la población más rica de los países de la OCDE gana 9,6 veces más que el 10% menos favorecida. En la década de los 80 la diferencias era de 7 a 1, en los 90 la diferencia era de 8 a 1 y en la pasada década de 9 a 1.
El resultado final de esta edición de la lucha de clases está todavía por definir pero, es evidente a la luz de los datos anteriores, que la clase dominante está obteniendo un éxito total hasta ahora. Para que las tornas cambien y es preciso que las clases populares, la mayoría social, reivindique otro sistema y se convenza de que hay alternativas a la deriva que solo ocasiona exclusión y sufrimiento. Y como elemento central de esa alternativa está la imprescindible necesidad de domeñar al sistema financiero. Como dice Eric Toussaint[5],  “el oficio de bancario es demasiado serio para ser dejado en manos del sector privado. Es necesario socializar el sector y ponerlo bajo control ciudadano, pues debe estar sometido a normas de un servicio público y las rentas que su actividad genere utilizadas para el bien común. La deuda pública contraída para rescatar los bancos es claramente ilegítima y debe ser repudiada”. Tenemos un reto clave para abordar la crisis y es abordar la conformación de una banca pública y el fortalecimiento de un sector público que busque el desarrollo integral y planificado de los recursos económicos y su control democrático, dando prioridad la satisfacción de las necesidades sociales y no la explotación de los trabajadores, una utilización racional de los recursos naturales y no su expolio. En definitiva, se trata de establecer bases de cooperación entre países que permita un desarrollo integral de todos, en lugar de la competencia en beneficio de los más poderosos. Son las respectivas clases dominantes de cada país las que nos están imponiendo medidas de ajuste, a sus trabajadores y a los de los demás países, en su propio beneficio y son ellas las que están alimentando la posibilidad de nuevos enfrentamientos entre las naciones.
Una Unión Europea realmente democrática, con unos pueblos dueños de sus propios recursos y de su moneda común, sería una fuerza imparable, que podría abrir la puerta a unas relaciones de cooperación real entre los pueblos en beneficio mutuo, en lugar de la competencia por el máximo beneficio privado.


               


[1] En 2010 la morosidad de las cajas de ahorro era del 5,82% frente al 5,83% de las entidades bancarias. Las cooperativas de crédito tenían indicadores mejores (4,48%). Fuente: Banca Pública, rescatemos nuestro futuro.
[2] Las cajas de ahorro tenían el 47,6% de créditos y depósitos en 2010.
[3] En el período 2000-2010, las cajas de ahorro aportaron a sus obras sociales un total de 13.954 millones de euros (24,98% de su beneficio).
[4] El volumen de los activos de los bancos privados europeos en relación al Producto Interior Bruto se disparó, sobre todo en la última década del siglo XX. En 2011 han alcanzado 3,5 veces el PIB de la UE-27 con alumnos aventajados como Irlanda cuyos bancos inflaron su activo hasta 8 veces su PIB.  De manera paralela, las deudas de los bancos privados de la zona euro representan igualmente 3,5 veces el PIB. En concreto, los pasivos del sector financiero británico multiplican por 11 el PIB del Reino Unido mientras que la deuda pública era de alrededor del 80% del PIB.
[5] Bancocracia. Editado por Icaria

domingo, 12 de abril de 2015

Crónica de las intervenciones del Ejecutivo griego en el Comité de Auditoría de la Deuda Griega.



Sergi Cutillas
Miembro del Observatorio de la Deuda en la Globalización
Miembro de la Plataforma de la Auditoría Ciudadana de la Deuda
Participa en el Comité de Auditoría de la Deuda de Grecia del Parlamento


El día 4 de abril la Presidenta del Parlamento griego abrió la sesión del comité de la auditoría de la deuda diciendo que saber la verdad es una demanda social de primer orden y una obligación según la ley internacional de la UE. Zoe Konstantopoulou afirmaba también que saber la verdad sobre la deuda es una cuestión de dignidad y humanidad, ya que el pago de la deuda está sirviendo de pretexto para imponer un régimen que está llevando a gran parte de la población a límites de pobreza, muerte o suicido. Konstantopoulou resaltaba también el enorme simbolismo que tiene el hecho de que el comité sea auspiciado por el Parlamento, que es la casa de la democracia.
Acto seguido, el Presidente de la República, el conservador Prokopis Pavlopoulos intervino para dar las gracias a los especialistas que nos habíamos desplazado a Atenas para formar parte del comité. También remarcó que auditar la deuda es una obligación según la ley de la UE y dejó claro que en la actualidad la UE no es un estado integrado con una constitución legítima, por lo que mientras no haya una ley primera en la UE, los estados-nación tienen todo el derecho y la obligación de proteger la soberanía que emana de sus constituciones. Aclaró que el ejercicio de la auditoría no debería ser considerado una provocación, sino un acto democrático a favor de la salud de la UE, deseando que este proceso se extienda en todos los estados europeos. Para normalizar la auditoría la comparó con los procesos abiertos en la corte constitucional alemana, en los que se cuestionaron y debatieron los rescates europeos, así como aquellos en los se ha cuestionado si los programas de liquidez del BCE están incluidos en sus estatutos como mandato. Por último aclaró que Grecia quiere contribuir a la Unión, actuando dentro de la ley europea. La auditoría según él permitirá saber lo que ha pasado, evitando que en el futuro se repitan abusos en relación a la deuda.
La explicación de la gestación del proceso de auditoría corrió a cargo de Sofía Sakorafa, principal promotora de la iniciativa y diputada de Syriza en el parlamento europeo. También se trata de una de las fundadoras de la Iniciativa para una Auditoría de la Deuda Pública en Grecia, una plataforma nacida en 2011 en el seno de las movilizaciones originadas en las plazas europeas. Sakorafa expuso que el gobierno responde, en la actual encrucijada de la historia, a una demanda del pueblo que ha sido ignorada desde el 2010 por los anteriores gobiernos. El objetivo de este proceso es devolver el control del estado a la sociedad, así como para luchar contra la propaganda que trata de incriminar a la mayoría de la población de la actual crisis, mientras se omite el papel de los bancos europeos en la crisis. Su mensaje es claro: los griegos no están viviendo a expensas del resto de Europa. Sólo el 8% del dinero de los rescates ha sido destinado a partidas del presupuesto público, mientras que el otro 92% ha ido directo a los bancos poseedores de los títulos de deuda. Recalcó la importancia que tiene esta iniciativa, que por primera vez se lleva a cabo en un estado europeo y con el apoyo del Presidente de la República, su primer ministro y el resto del ejecutivo. 
El Ministro de defensa, Panos Kammenos, miembro de Independientes Griegos, destacó la importancia de este día para la soberanía nacional. Expuso, al igual que los anteriores ponentes, que se trataba de un mandato del pueblo griego que no fue oído por los últimos ejecutivos. Kammenos, ante el cuestionamiento de si la deuda es sólo un error, o en cambio se trata de un crimen, se inclinaba por esta última opción. Aseguró también que Georgios Papandreou, primer ministro durante el primer rescate de la Troika en 2010, se reunió con George Soros y John Alfred Paulson, propietarios de grandes fondos de inversión, para orquestar la quiebra griega de 2010, acordando el rescate del FMI, e invirtiendo en grandes volúmenes de Credit Default Swaps (seguros contra quiebra) de la deuda griega provocando que ésta empezara a colapsarse. Estas graves acusaciones, si fueran demostradas, posiblemente servirían para acusar a sus responsables de crímenes contra la humanidad.  Según Kammenos, el Banco Central de Grecia se ha negado una y otra vez a dar información en relación a este tema. Otro proceso que presenta numerosas incógnitas es el de reestructuración de la deuda de 2012, que se unen a las evidencias encontradas según las cuales la deuda ha sido inflada a través de compras en su ministerio que nunca se llevaron a cabo. Apuntes que inflaban la deuda a cambio de nada. Finalmente, para Kammenos la auditoría debe mostrar que la democracia está viva y que la crisis ha sido un montaje y un gran crimen.
El Ministro de Reforma Administrativa, Georgios Katrougalos, será el encargado de coordinar el trabajo del comité con los diferentes ministerios. Katrougalos dejó claro que el comité de la verdad sobre la deuda no es un simple comité de investigación, sino que es un comité que persigue la verdad. Entendiendo que la deuda externa es una herramienta política de dominación y opresión neocolonial, la auditoría será una herramienta política contra esta dominación extendida también dentro de la UE. El ministro del interior, jurista experto en derecho constitucional, resaltaba que la ley de las Naciones Unidas da prioridad a las misiones sociales, así como lo hace el orden constitucional griego. Esto proviene de los principios del derecho romano, según los cuales salvar a la población es salvar a la República. Comentaba que en esta misma línea se había desarrollado el trabajo de Cephas Lumina, antiguo ponente especial de las Naciones Unidas sobre los efectos de la deuda en el ejercicio de los Derechos Humanos, y también miembro del comité, el cual demuestra que el memorándum de los rescates viola las leyes fundamentales de la UE. El ministro también resaltó la importancia de los movimientos sociales y la implicación ciudadana en el proceso, permitiendo un dialogo que permita facilitar información a la población y también recogerla. Por último, explicó que Grecia ha sido el conejillo de indias de la austeridad, por lo que posiblemente sea el reflejo de lo que otros estados en el sur de Europa sean en el futuro.
El Ministro de Estado para la lucha contra la Corrupción, Panayotis Nikoloudis, dejó claro que la corrupción ha sido endémica en el proceso que ha lleva a Grecia al abismo actual. Enfatizó la importancia de la corrupción en la contratación pública, especialmente en el periodo entre el 2000 y el 2010. Según él, en ese periodo se encuentran gran parte de los abusos cometidos. El gasto público se disparó por la corrupción, los altos intereses y el excesivo gasto en infraestructuras y armamento. Nikoladis decía que por todo esto, se acusa a la sociedad griega de corrupta, pero en ningún caso se habla de quiénes fueron los corruptores, que en la mayoría de ocasiones se sitúan fuera del país heleno. Algunos ejemplos de esta corrupción son las compras de sistemas de armamento, en los que se ha confirmado que había comisiones ilegales del 4% por cada compra y en las que los proveedores más importantes eran compañías francesas, alemanas y americanas. También mencionó que había comisiones ilegales del 2 al 2,5% en el abastecimiento de bienes básicos en la administración del estado, y de comisiones del 23% (¡!!) en los suministros de material médico. Todo estos pagos se llevaban a cabo con sistemas de una sofisticación y complejidad que sólo se dan en el contexto de las mayores organizaciones criminales. Estas actividades ilegales, generan según Nikoladis deuda ilegal, que debe ser repudiada.
El Ministro de Justicia, Nikos Paraskevopoulos, afirmó que la deuda debería tener en cuenta las redes de responsabilidades que escapan al ámbito nacional. Dijo que se están llevando a cabo procesos que acusan de responsabilidad criminal a miembros políticos griegos que han participado en los anteriores gobiernos, los nombres de los cuáles no podía mencionar mientras se llevaran a cabo las investigaciones. En todos los casos, estas acciones criminales tienen relación con la deuda. Un caso que puso como ejemplo fue el del fondo de privatización de activos, el llamado Fondo de Activos Público para el Desarrollo, el cual según el ministro no ha seguido su mandato público, realizando operaciones en las que se ha vendido patrimonio a cambio de las futuras rentas de alquileres que no se desembolsaban y por tanto no podían servir a pagar la deuda. Fueron privatizaciones simples y llanas a cambio de casi nada, realizadas a través de subastas controladas por las mismas empresas privadas que pujaban por los activos. El ministro también incidió en que su ministerio está peleando para reapropiarse de estos edificios, que en muchas ocasiones son edificios emblemáticos como los mismos edificios del gobierno.
El Ministro de Asuntos Europeos, Nikos Chountis, aclaró que la auditoría de la deuda es un asunto de suprema importancia para darle la vuelta a la legislación europea. Nos comentó que su última actuación como diputado en el parlamento europeo fue la de solicitar el apoyo del parlamento en el establecimiento de comités de auditorías, demanda que fue ignorada por el presidente de la cámara. Afirmó que su contribución a la auditoría será la de intervenir como ministro en las instituciones europeas cuestionando dos cosas: la primera, ¿qué sucede si un país debe violar sus leyes fundamentales para continuar con el pago de la deuda? Y la segunda, si la legalidad de las medidas impuestas para repagar la deuda reside en que ésta se pueda pagar, ¿dónde queda esta supuesta legalidad si después de imponer estas medidas la deuda continúa aumentado? En este sentido dejaba claro que hay que fundamentar esta segunda cuestión en todos los estudios económicos que demuestran que la auditoría carece de todo sentido económico, y es más, aumenta el problema de la deuda dificultando que se pueda pagar. Según un número de provisiones bajo el artículo 472 del tratado de la UE, los estados deben garantizar los derechos y servicios fundamentales a pesar de estar bajo programas de ajuste económico, por lo que se le debe devolver el dinero recaudado a través de sus impuestos a los ciudadanos si esto no se ha realizado.
El Viceministro de Defensa Nacional, Costa Isychos; que apareció recientemente en el programa de Jordi Évole, Salvados, habló de los numerosos casos de corrupción relacionados con los contratos de armamento. Expuso cómo entre el 2000 y el 2010 el presupuesto dedicado a armamento equivalió al de un año del PIB de Grecia. También comentó que Grecia aún está pagando parte del programa AID, como la parte del Plan Marshall relacionada con la compra de armas. Isychos dijo que las armas que se han comprado en las últimas décadas han sido defectuosas, obsoletas e inapropiadas para el terreno griego, y tampoco han aportado ningún conocimiento en su uso ni producción, ya que han sido importadas a altos precios. A su juicio estas compras no se han llevado a cabo pensando en el bien común, sino para beneficiar a unos pocos y generar una dependencia respecto al exterior, como en el caso financiero. Destacó la compra de los tanques Leopard, que se llevó a cabo sin ningún contrato, y también la de los aviones de combate F-16, que fueron comprados sin motor.
Yannis Varoufakis, el ministro griego con más notoriedad internacional, también realizó una ponencia en la primera jornada de trabajo del comité. En ella dio una clase de economía política al hemiciclo, en la que hizo un recorrido desde el inicio de la actual crisis global hasta llegar a actual crisis de la eurozona. Dejó claro que este no es el problema de Grecia, sino que se trata de la crisis mundial, originada por la financiarización del capitalismo que se inició en los 80, con la transición del modelo bancario del prestar dinero y mantener los préstamos en los balances, hacia un modelo en el que los bancos prestan y se sacan los préstamos de encima empaquetándolos a través de los mercados de derivados. Aseguró que algunos como Greenspan o Bernanke decían estupideces cuando dieron por llamar a este periodo la Gran Moderación sólo porque las tasas de crecimiento, interés e inflación eran bajas, ya que en este mismo periodo el mercado de los derivados llegó a un volumen de 700 billones de euros. El caso es aún más claro en la Eurozona, en la que un diseño terriblemente defectuoso, eliminó toda capacidad de absorber los choques de las crisis a las economías nacionales. Esto ha acabado generando unos desequilibrios de flujos de cuentas corrientes y de capitales que han acabado fragmentando la Eurozona. Afirmó que no hay diferencias entre las crisis generadas en el sector público y las del sector privado, ya que todas son crisis generadas por estos desequilibrios del euro, y que estas deudas eran necesarias para que el euro funcionara. Mantuvo también que la socialización de las pérdidas ha sido una estrategia que entraba dentro de este diseño, ya que es la única manera en la que podía mantenerse en pie. A los críticos como él, que advertían de estos problemas les llamaban antiguos, economistas que, según sus palabras, no podían entender la modernidad del nuevo orden mundial. Concluyó su análisis asegurando que la actual Europa no es la que los padres de la Unión como el conservador francés Delors o el socialista Papandreou deseaban, y que el proyecto de integración parece que está en vía muerta.
En su intervención ofreció toda su colaboración al comité, a pesar de mantenerse distanciado de los posibles resultados de la auditoría, dado que su posición más conservadora, es que hay que hacer más concesiones y que la deuda debe pagarse a toda costa, tal y como le dijo a Lagarde el martes pasado en Washington. Varoufakis afirmó que el papel del comité debe ser el de honrar a la verdad delante del pueblo griego y realizar un ejercicio de transparencia único y ejemplar, aclarando quién debe a quién, pero intentando no realizar juicios morales, siendo así el único ministro que expresó ciertas reticencias.
Por último, el Ministro de Infraestructuras, de Transportes y Comunicaciones, Christos Spirtzis, destacó las pérdidas que sufrieron los trabajadores de su ministerio durante la reestructuración de la deuda del 2012, ya que los ahorros y planes de pensiones de estos trabajadores estaban invertidos en bonos públicos. Como se indicaba anteriormente, en 2010 se rescató a los bancos internacionales mientras que en 2012 se forzó a bonistas, entre los que había trabajadores y pequeños inversores, a tomar una quita en un proceso muy poco transparente que supuso un gran agravio respecto al trato que recibieron los grandes bancos. Por otro lado, destacó que en su ministerio no hay información respecto a los costes de construcción de las infraestructuras, los materiales de construcción, etc. No ha habido ningún mecanismo de supervisión ni de fiscalización de su funcionamiento. Atribuyó al cártel de la construcción griego gran parte de la responsabilidad en la opacidad y la corrupción en el sector, la cual incluye la manipulación sistemática de los precios de los materiales. También comentó que las agencias de regulación de la competencia de Grecia deben ser cuestionadas, al haber estado implicadas en este proceso, junto con empresas nacionales e internacionales.

viernes, 20 de marzo de 2015

BANCO MADRID O CÓMO ATREVERSE CON EL “MÁS DÉBIL”



Carlos Sánchez Mato



Vaya por delante que aplaudo la decisión tomada por el Banco de España de intervenir Banco Madrid, filial de la entidad andorrana Banca Privada de Andorra (BPA). Pero ante lo ocurrido, no puedo menos que denunciar la falta de actuación en situaciones similares o incluso de mayor gravedad cuando el que traspasa las líneas rojas de la ley es una entidad bancaria de mayor tamaño.
Las gravísimas acusaciones de blanqueo de dinero[1] han provocado la destitución de los administradores de la entidad y, en el caso de Banco de Madrid, han sido reemplazados por dos interventores designados por el Banco de España. ¿Es la primera vez que una entidad bancaria facilita transacciones de blanqueo de dinero de personas relacionadas con organizaciones criminales? ¿Nunca antes una entidad bancaria ha realizado, de acuerdo con clientes, estrategias para evadir el pago de impuestos o eludir las comunicaciones legalmente obligatorias para cumplir con la normativa que busca impedir la opacidad? 
Desgraciadamente sabemos que no estamos ante una situación novedosa. Desde entidades como el banco Santander que organizó un sistema para eludir impuestos (primas únicas) a otras como el HSBC que colaboran en mantener en la más profunda oscuridad la verdadera identidad de sus clientes, los ejemplos de prácticas que superan la legalidad nacional e internacional se multiplican. Por supuesto que tiene arreglo. Bastaría con que se utilizara la misma celeridad para retirar la ficha bancaria a las entidades que actúan de esa forma que la usada en el caso BPA. Sin embargo, de momento no ocurrirá porque hay jugadores en este espectáculo que están protegidos por los árbitros.
Cuando el supervisor ha comunicado la intervención de Banco de Madrid, el propio gobernador Linde ha declarado que la entidad “no tiene problemas actuales de liquidez o solvencia” pero que la actuación del Departamento del Tesoro de Estados Unidos podría provocar retiradas masivas de fondos y eso pondría en peligro la viabilidad de la entidad. Es lógico que se preocupe porque aunque, básicamente se dedique a la gestión de patrimonios, elevados por supuesto, un rápido vistazo a sus estados financieros nos deja ver con rapidez la endeblez de los mismos. Aunque presuma de un altísimo grado de solvencia (38,4%) sobre todo si lo comparamos con el resto del sector, si a su patrimonio neto de 116 millones de euros, le restamos los activos fiscales y los intangibles que en momento de crisis se convierten en humo, su aparente fortaleza se queda en la mitad. Por eso el Banco de España tiene que moverse, incluso aunque se trate de una entidad que no suponga más que el 0,04% de los activos de nuestro sistema. ¿Cómo financia Banco de Madrid su actividad bancaria y de gestión de carteras? ¿De dónde sale el dinero? Como seguramente habréis adivinado, no son sus accionistas los que ponen el grueso de los fondos. El 53% de su pasivo exigible, 695 millones de euros, está financiado por depósitos de los ahorradores y el 41%, 540 millones de euros, por bancos centrales.
En definitiva, si Banco Madrid tiene un problema, no nos sería ajeno a los ciudadanos. A esos que no habríamos sido recibidos jamás en una de sus sucursales por nuestra incapacidad de poner a su disposición un patrimonio acorde con el perfil que tienen que tener sus clientes. Entre todos tendríamos que aportar fondos para responder a las posibles indemnizaciones por parte de un Fondo de Garantía de Depósitos en situación de quiebra patrimonial y satisfacer a los depósitos de hasta 100.000 euros por titular. También tendríamos que responder de la deuda que la entidad tiene con Banco de España y con el Banco Central Europeo[2]. De una u otra forma, las Administraciones Públicas podemos estar facilitando más del 90% de la financiación de un Banco de Madrid dedicado presuntamente a blanquear capitales, mientras que los beneficios, por supuesto, son solo de sus accionistas[3]. Negocio redondo el de los bancos privados que solo se puede realizar vampirizando recursos públicos…


[1] El 10 de marzo la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha anunciado su decisión de considerar a la entidad de crédito andorrana Banca Privada d’Andorra (BPA) como una institución financiera extranjera sometida a preocupación de primer orden en materia de blanqueo de capitales (primary money laundering concern), de acuerdo con la Sección 311 de la USA Patriot Act, proponiendo la adopción de determinadas medidas que afectan a la entidad y a su grupo.
[2]Por supuesto el coste final sería mucho más reducido porque sus activos tienen valor pero el riesgo que corremos es ciertamente disparatado, incluso en el caso de pequeñas entidades como Banco de Madrid.
[3] BPA es propiedad de la familia Cierco y en ella figuran como presidente Higini Cierco y Ramon Cierco, miembro de la actual junta directiva del FC Barcelona