Cambio de sistema

Cambio de sistema

sábado, 17 de mayo de 2025

¿Por qué la banca española no ha aportado dinero al Fondo de Garantía de Depósitos y al Fondo Único de Resolución en 2024?

La banca en España ha tenido récord de beneficios en 2024. En concreto, un 38% más que en 2023. Pero lo que no te han contado es que una cuarta parte del incremento está relacionado con que ya no paga al Fondo de Garantía de Depósitos ni al Fondo Único de Resolución. 2.549 millones menos que en 2023, un 98% menos. Esto es un disparate.


En 2024 no ha habido aportación al Fondo de Garantía de Depósitos y sólo 53 millones al compartimento de valores. Tampoco han puesto nada la banca en el Fondo Único de Resolución. Con respecto al promedio de los dos años anteriores, supone un 99,3% menos, 2.583 millones de ahorro y que han permitido engrosar los resultados del ejercicio.


¿Por qué ha ocurrido esto?

El Fondo de Garantía de Depósitos ha acumulado recursos que suponen una ratio sobre los depósitos cubiertos del 0,90%, nivel con holgura por encima del mínimo regulatorio señalado.


Como el Fondo Único de Resolución ha alcanzado el 1% de los depósitos garantizados que se había planteado como objetivo, no ha habido contribuciones en 2024.


¿Para qué sirve el Fondo de Garantía de Depósitos? Para blindar nuestros ahorros en la banca hasta 100.000 euros por titular y entidad. ¿Y el Fondo Único de Resolución? Para que no haya que poner dinero público para rescatar bancos si quiebran. ¿Por qué ahora dejan de aportar? ¿En serio sobran los recursos?



El patrimonio neto del FGD es de casi 9.000 millones, el 0,9% de lo garantizado. Pero eso no es nada si vienen mal dadas.
En 2009 el patrimonio neto del Fondo de Garantía de Depósitos era del 1,2% de los ahorros garantizados y más de 8.000 millones. En menos de dos años se había volatilizado y pasó a tener fondos propios negativos. Que ahora con un 0,9% digan que es suficiente causa rubor.  



Si comparamos el patrimonio neto del Fondo de Garantía de Depósitos con los depósitos y los valores que el sistema protege, se ve claro el desequilibrio. 8.967 millones de ahorro frente 1.028.700 millones. No hay ni para empezar, ni para que una entidad pequeña tenga problemas.



Tampoco el Fondo Único de Resolución tiene recursos para tirar cohetes. En 2024 la banca española ha aportado a este mecanismo 7.510 millones para responder de un pasivo exigible (excluido los depósitos garantizados) de 1,7 billones de euros. Una gota en el océano.



Las aportaciones realizadas por la banca española a sistemas de garantía siempre han sido muy inferiores a las que deberían hacer. Imaginaos un aval (que damos a la banca entre todas y todos) de un billón de euros. ¿Cobrar un 0,27% es "precio de mercado"? Evidentemente, no.




¿Por qué los bancos aportaban menos de lo que deberían por el aval que les da el estado a los sistemas de garantía de depósitos y ahora no ponen ya nada? Porque prefieren acumular beneficios y repartirlos entre sus accionistas. Lo peor es que se lo permitimos. Lo pagaremos caro.
Que ahora las entidades no aporten al Fondo de Garantía de Depósitos y al Fondo Único de Resolución solo indica que en la próxima crisis bancaria tendremos que volver a rescatarlas con dinero público. Más de 101.000 millones de euros ya nos ha costado la anterior. Y lo que queda. 

 



viernes, 16 de mayo de 2025

¿Por qué la banca española no ha aportado dinero al Fondo de Garantía de Depósitos y al Fondo Único de Resolución en 2024?

La banca en España ha tenido récord de beneficios en 2024. En concreto, un 38% más que en 2023. Pero lo que no te han contado es que una cuarta parte del incremento está relacionado con que ya no paga al Fondo de Garantía de Depósitos ni al Fondo Único de Resolución. 2.549 millones menos que en 2023, un 98% menos. Esto es un disparate.


En 2024 no ha habido aportación al Fondo de Garantía de Depósitos y sólo 53 millones al compartimento de valores. Tampoco han puesto nada la banca en el Fondo Único de Resolución. Con respecto al promedio de los dos años anteriores, supone un 99,3% menos, 2.583 millones de ahorro y que han permitido engrosar los resultados del ejercicio.


¿Por qué ha ocurrido esto?

El Fondo de Garantía de Depósitos ha acumulado recursos que suponen una ratio sobre los depósitos cubiertos del 0,90%, nivel con holgura por encima del mínimo regulatorio señalado.


Como el Fondo Único de Resolución ha alcanzado el 1% de los depósitos garantizados que se había planteado como objetivo, no ha habido contribuciones en 2024.


¿Para qué sirve el Fondo de Garantía de Depósitos? Para blindar nuestros ahorros en la banca hasta 100.000 euros por titular y entidad. ¿Y el Fondo Único de Resolución? Para que no haya que poner dinero público para rescatar bancos si quiebran. ¿Por qué ahora dejan de aportar? ¿En serio sobran los recursos?



El patrimonio neto del FGD es de casi 9.000 millones, el 0,9% de lo garantizado. Pero eso no es nada si vienen mal dadas.
En 2009 el patrimonio neto del Fondo de Garantía de Depósitos era del 1,2% de los ahorros garantizados y más de 8.000 millones. En menos de dos años se había volatilizado y pasó a tener fondos propios negativos. Que ahora con un 0,9% digan que es suficiente causa rubor.  



Si comparamos el patrimonio neto del Fondo de Garantía de Depósitos con los depósitos y los valores que el sistema protege, se ve claro el desequilibrio. 8.967 millones de ahorro frente 1.028.700 millones. No hay ni para empezar, ni para que una entidad pequeña tenga problemas.



Tampoco el Fondo Único de Resolución tiene recursos para tirar cohetes. En 2024 la banca española ha aportado a este mecanismo 7.510 millones para responder de un pasivo exigible (excluido los depósitos garantizados) de 1,7 billones de euros. Una gota en el océano.



Las aportaciones realizadas por la banca española a sistemas de garantía siempre han sido muy inferiores a las que deberían hacer. Imaginaos un aval (que damos a la banca entre todas y todos) de un billón de euros. ¿Cobrar un 0,27% es "precio de mercado"? Evidentemente, no.



¿Por qué los bancos aportaban menos de lo que deberían por el aval que les da el estado a los sistemas de garantía de depósitos y ahora no ponen ya nada? Porque prefieren acumular beneficios y repartirlos entre sus accionistas. Lo peor es que se lo permitimos. Lo pagaremos caro.
Que ahora las entidades no aporten al Fondo de Garantía de Depósitos y al Fondo Único de Resolución solo indica que en la próxima crisis bancaria tendremos que volver a rescatarlas con dinero público. Más de 101.000 millones de euros ya nos ha costado la anterior. Y lo que queda.














































viernes, 9 de mayo de 2025

¿Sabes lo que nos costaría nacionalizar la red de transporte y distribución eléctrica y los activos de generación de Endesa, Iberdrola y Naturgy en España?

Nacionalizar la práctica totalidad de la red de transporte de alta tensión, la de distribución y 67.000 MW de generación de electricidad (eólicas, fotovoltaicas, nucleares, ciclos combinados, hidráulicas, térmicas, cogeneración etc.) nos costaría  63.536 millones € según valor en libros.
Las comparaciones dicen que son odiosas pero es un 5% menos que el gasto militar adicional hasta 2030 prometido a la OTAN.



No es demagogia. Son números. El valor de los activos en España de Iberdrola, Endesa y Naturgy que incluye parques eólicos, fotovoltaicos, hidráulicas, ciclos combinados, nucleares y redes de distribución y transporte de gas, es de 63.536 millones. ¿Mucho? No. Asequible y posible.


Nos haríamos con un parque público de generación de electricidad con una capacidad de casi 67.000 MW entre ciclos combinados, hidroeléctricas, eólicas, fotovoltaicas, nucleares y otros. Y además, las redes de distribución de media y baja tensión. Mucho más útil que comprar cazas, misiles antitanques o drones.



¿Qué pieza faltaría? La red de transporte de alta tensión que posee Red Eléctrica (solo tenemos el 20%) Tiene fácil solución 😉 1) El estado expropia y paga 64.000 millones. 2) Ampliación de capital en Redeia a la que Sepi aporta activos expropiados. 3) Tendríamos 90% de Redeia



La generación de resultados económicos por parte de la empresa matriz nacionalizada con activos de generación, transporte y distribución, superaría los 6.000 millones anuales, incluso duplicando las inversiones actuales.

Pero no es la rentabilidad económica el objetivo más importante de la nacionalización de las redes de transporte, distribución y generación de electricidad. Mucho más lo es garantizar la energía a todas y todos a precios asequibles y blindar una transición ecológica justa.

Dirán que no se puede. Nada en la vigente Ley del sector eléctrico lo impide. Y el artículo 128 de la Constitución dice que toda la riqueza sea cual sea su titularidad está subordinada al interés general. Y cuando hay monopolios, hay que actuar. Pues eso.

Quien tenga la tentación de llorar por los accionistas de estas empresas, que no sufra. Hablamos de expropiar y pagar el valor contable de los activos. Es decir, que no pierden ni un eurillo. Ni los grandes, ni los pequeños. Eso sí, acabaría el expolio privado para el futuro... En vez de aumentar el gasto militar al 2% del PIB hasta 2030, podemos tener una poderosa empresa pública que garantice generación de electricidad, su transporte y distribución con criterios de justicia social y medioambiental. Eso sí que es seguridad y no más carros de combate.


jueves, 8 de mayo de 2025

A la energía nuclear no le salen los números

La energía nuclear es barata y muy rentable para las empresas. Pero siempre y cuando los costes de desmantelamiento y la gestión de los residuos los paguemos los consumidores y no sus ejecutivos ni sus accionistas. Para eso pelean Feijóo, Ayuso y Abascal. Quieren endosarnos a todos y a todas unos 15.000 millones de euros de costes de las eléctricas.


La empresas propietarias de las centrales nucleares prefieren ganar 9.205 millones de euros en la próxima década en vez de perder 5.808 millones. No son bobas. Pero para eso hay que quitar tasas y prestaciones patrimoniales que les cobramos para desmantelar las plantas y gestionar residuos. Son datos del lobby nuclear. Es un gran negocio con promedio de precios de venta de 56,3 €/MWh en la próxima década. Restando costes de explotación y amortización, el beneficio para las empresas será de 16,8 €/MWh. Pero si se les cobra desmantelamiento y residuos, palman mucha tela.



Las tasas que les cobramos a las eléctricas solo financiarán los costes de almacenamiento de residuos hasta el año 2100. Y no llega. Según mis estimaciones, con la previsión de recaudación de la próxima década, al Fondo que gestiona Enresa le faltarán casi 4.000 millones.


¿Qué empresas se verán beneficiadas si se prolonga la vida de las centrales nucleares eliminando o rebajando las tasas para que las afrontemos los consumidores? ¿Para quién están trabajando PP y Vox? Endesa se llevará un 46% del pastel, Iberdrola un 44%, Naturgy un 8% y EDP un 2%.



Que se eliminen los 15.013 millones de tasas para desmantelamiento y gestión de residuos, supondría una gran inyección económica para Endesa (6.958 millones), Iberdrola (6.524 millones), Naturgy (1.203 millones) y EDP (328 millones). Se financian buenas puertas giratorias con eso.



Que no te cuenten milongas. A los productores de energía nuclear no les salen los números si tienen que pagar los costes de gestionar la mierda nociva que generan.
PWC hizo este informe por cuenta del lobby nuclear indicando que "soportan una creciente carga fiscal que incluye conceptos redundantes y no justificados, aumentando sus costes hasta niveles económicamente insostenibles"
¿Entendéis la campaña?

Aunque ganan miles de millones, prefieren que lo asumamos nosotros. Y se han buscado aliados (PP y Vox). Ni de coña