Cambio de sistema

Cambio de sistema

viernes, 23 de enero de 2026

¿Liberalizamos el sector ferroviario o garantizamos calidad y seguridad? Las dos cosas a la vez no son posibles

Quienes han aplaudido a rabiar la liberalización del sector ferroviario, denuncian ahora un insuficiente mantenimiento de la red. Es imprescindible, precisamente en este momento, echar un vistazo atrás y analizar lo ocurrido en estos últimos años en los que Iryo y Ouigo, las dos operadoras que han entrado a competir con Renfe, han exigido, con apoyo de la derecha mediática y política, la reducción de los cánones de Adif. ¿Qué creéis que suponía ese recorte en el canon?
Pues "ajustes de costes" para Adif.
Y es que la liberalización, también en el sector ferroviario, tiene consecuencias. La falta de rentabilidad de las operadoras las lleva a competir a la baja. Qué alegría, diréis, me bajan los billetes 😃 Pero pasan más cosas. Las empresas exigen menos canon a Adif, que es el que pone estaciones y vías y también debe encargarse de su mantenimiento y estado de conservación.

 

No se puede aplaudir la reducción del canon de Adif a las operadoras, con el que esta empresa pública construye las estaciones, la red y realiza el mantenimiento y la seguridad y a la vez asombrarse porque se deterioren las ratios de mantenimiento.
Y eso es lo que está pasando.

Esto es lo que supone la liberalización. Las operadoras te ofrecen billetes muy baratos. Y para ello, presionan para reducir sus costes. El más importante es el canon que pagan a Adif. Y el resultado solo puede ser más pérdidas públicas y/o menos mantenimiento e inversión.
No estoy situando como causa directa de los accidentes el proceso de liberalización. Esa la establecerá la investigación independiente y la judicial. Pero hay una relación indirecta incuestionable. Si la rentabilidad económica es lo primero, une la línea de puntos.  
  

Las operadoras Iryo y Ouigo iniciaron una guerra de precios y, en paralelo, exigieron rebajas del canon de Adif.
¿Sabéis lo que hizo recientemente la Comisión Nacional de Mercados y Competencia? Darles la razón y recalcularlos para reducirlos.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia concluyó que los costes directos calculados por Adif para fijar los cánones que cobra a los operadores ferroviarios eran demasiado altos e instó a la empresa pública a "reducir los costes directos".
Sí, incluye el mantenimiento.

La CNMC decía que los cánones en España eran los terceros más altos de la UE, solo por detrás de Francia y Reino Unido, con 6,74 €/tren/km.
Había que bajarlos. Ahora cuando hay accidentes, a compararnos con los que más gastan en mantenimiento. De risa.
Los entusiastas de la liberalización ferroviaria se escandalizan del "insuficiente mantenimiento de la red" cuando es una consecuencia directa e inevitable del proceso de liberalización. Lo único que les importa es el coste de las operadoras. De seguridad no hablan.
A pesar de todo, el gasto en mantenimiento realizado por Adif en la red de alta velocidad se ha incrementado en los últimos años medido en euros corrientes. Un 46% de crecimiento en la última década.
También se ha incrementado el gasto en mantenimiento realizado por Adif en la red de alta velocidad en los últimos años ajustando con la inflación.
Un 14% de crecimiento en la última década.
La red de alta velocidad tiene más kilómetros, diréis. Pues a pesar de ello, hay más gasto en mantenimiento por kilómetro en 2025 con respecto a 2015. Un 16% más en la última década.
Pero si ajustamos el gasto en mantenimiento por km con la inflación, en 2025 Adif lo ha reducido un 10% con respecto a 2015. Hoy los que aplaudís con la liberalización os escandalizáis, PERO ERA VUESTRO OBJETIVO Y EL DE LA CNMC. Economías de escala y reducción de costes directos.
Esas reducciones de costes, entre otras, son las que permiten la reducción del canon a las operadoras y abren la puerta a que Iryo y Ouigo ganen dinero con la alta velocidad. La otra alternativa es que se aumenten los costes de Adif pero no se repercutan y las pérdidas, que sean públicas. 

Ojalá se abra el debate. No solo el de la liberalización ferroviaria o el de la gestión privada de la sanidad pública. Porque, simplificando para mejor comprensión, ocurre lo mismo. La rentabilidad de los operadores privados siempre es a costa de la calidad del servicio prestado.

¿Liberalizamos el sector ferroviario o garantizamos calidad y seguridad? Las dos cosas a la vez no son posibles

Quienes han aplaudido a rabiar la liberalización del sector ferroviario, denuncian ahora un insuficiente mantenimiento de la red. Es imprescindible, precisamente en este momento, echar un vistazo atrás y analizar lo ocurrido en estos últimos años en los que Iryo y Ouigo, las dos operadoras que han entrado a competir con Renfe, han exigido, con apoyo de la derecha mediática y política, la reducción de los cánones de Adif. ¿Qué creéis que suponía ese recorte en el canon?
Pues "ajustes de costes" para Adif.
Y es que la liberalización, también en el sector ferroviario, tiene consecuencias. La falta de rentabilidad de las operadoras las lleva a competir a la baja. Qué alegría, diréis, me bajan los billetes 😃 Pero pasan más cosas. Las empresas exigen menos canon a Adif, que es el que pone estaciones y vías y también debe encargarse de su mantenimiento y estado de conservación.

 

No se puede aplaudir la reducción del canon de Adif a las operadoras, con el que esta empresa pública construye las estaciones, la red y realiza el mantenimiento y la seguridad y a la vez asombrarse porque se deterioren las ratios de mantenimiento.
Y eso es lo que está pasando.

Esto es lo que supone la liberalización. Las operadoras te ofrecen billetes muy baratos. Y para ello, presionan para reducir sus costes. El más importante es el canon que pagan a Adif. Y el resultado solo puede ser más pérdidas públicas y/o menos mantenimiento e inversión.
No estoy situando como causa directa de los accidentes el proceso de liberalización. Esa la establecerá la investigación independiente y la judicial. Pero hay una relación indirecta incuestionable. Si la rentabilidad económica es lo primero, une la línea de puntos.  
  

Las operadoras Iryo y Ouigo iniciaron una guerra de precios y, en paralelo, exigieron rebajas del canon de Adif.
¿Sabéis lo que hizo recientemente la Comisión Nacional de Mercados y Competencia? Darles la razón y recalcularlos para reducirlos.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia concluyó que los costes directos calculados por Adif para fijar los cánones que cobra a los operadores ferroviarios eran demasiado altos e instó a la empresa pública a "reducir los costes directos".
Sí, incluye el mantenimiento.

La CNMC decía que los cánones en España eran los terceros más altos de la UE, solo por detrás de Francia y Reino Unido, con 6,74 €/tren/km.
Había que bajarlos. Ahora cuando hay accidentes, a compararnos con los que más gastan en mantenimiento. De risa.
Los entusiastas de la liberalización ferroviaria se escandalizan del "insuficiente mantenimiento de la red" cuando es una consecuencia directa e inevitable del proceso de liberalización. Lo único que les importa es el coste de las operadoras. De seguridad no hablan.
A pesar de todo, el gasto en mantenimiento realizado por Adif en la red de alta velocidad se ha incrementado en los últimos años medido en euros corrientes.
Un 46% de crecimiento en la última década.
También se ha incrementado el gasto en mantenimiento realizado por Adif en la red de alta velocidad en los últimos años ajustando con la inflación.
Un 14% de crecimiento en la última década.

Pero la red de alta velocidad tiene más kilómetros, diréis.
Pues a pesar de ello, hay más gasto en mantenimiento por kilómetro en 2025 con respecto a 2015. Un 16% más en la última década.


Pero si ajustamos el gasto en mantenimiento por km con la inflación, en 2025 Adif lo ha reducido un 10% con respecto a 2015.
Hoy los que aplaudís con la liberalización os escandalizais PERO ERA VUESTRO OBJETIVO Y EL DE LA CNMC. Economías de escala y reducción de costes directos.
Esas reducciones de costes, entre otras, son las que permiten la reducción del canon a las operadoras y abren la puerta a que Iryo y Ouigo ganen dinero con la alta velocidad.
La otra alternativa es que se aumenten los costes de Adif pero no se repercutan y que las pérdidas, sean públicas.
Ojalá se abra el debate. No solo el de la liberalización ferroviaria o el de la gestión privada de la sanidad pública. Porque, simplificando para mejor comprensión, ocurre lo mismo. La rentabilidad de los operadores privados siempre es a costa de la calidad del servicio prestado.


lunes, 12 de enero de 2026

La propuesta de reforma del sistema de financiación autonómica del PP exige más recursos para los territorios

La propuesta de reforma del sistema de financiación autonómico del PP supone un incremento de más de 34.000 millones frente a los 21.000 de aumento del Ministerio de Hacienda. Permitidme que me ría. No habla de cómo obtener los recursos adicionales. ¿Hará una reforma fiscal?
No parece.


La propuesta del Ministerio de Hacienda suponía un aumento de recursos de más de 21.000 millones (+13,9%).
El PP va más lejos y quiere más de 34.000 millones de incremento (+22,6%).
¿Para qué?
Para que todos los territorios tengan la misma financiación ajustada por habitante y ninguno pueda considerarse agraviado con respecto al resto.
Eso suena fenomenal. El problema es que no ha detallado si aumentaría el porcentaje de IRPF, IVA o Impuestos Especiales cedidos a comunidades autónomas para financiar el incremento de las transferencias a las comunidades autónomas o qué reforma fiscal implementaría. ¿Subirá el IVA? No sería la primera vez que no nos lo cuenta y luego lo hace (preguntad a M. Rajoy).
Parece que el PP filtra que haría "un ajuste del gasto burocrático que ha generado el Gobierno actual". La CEOE cree que hay hasta 60.000 millones de gasto susceptible de ser recortado. Ambas cosas son humo. Sin reforma fiscal, tendrían que perpetrar un tijeretazo brutal. Por eso no lo dicen.  

sábado, 4 de octubre de 2025

Acerca del informe de la UCO sobre el enriquecimiento patrimonial de Ábalos

Analizado el informe de la UCO sobre Ábalos queda claro que:

1⃣ Hay un enriquecimiento patrimonial de 95.437 €. Revela un flujo de gastos NO explicado. Huele mal aunque sea una miseria. Pero la UCO no ha encontrado más.

2⃣ Las liquidaciones de gastos del PSOE son correctas.



Hay un total de 8.676 euros de promedio anual que Ábalos ha gastado y que no cuadran con sus ingresos declarados y movimientos bancarios.
Es presumible que los recibía de forma ilegal o irregular pero no se acredita por parte de la UCO.
Y a estas alturas es preocupante.
Si Ábalos y compañía solo han ingresado eso, es una trama tipo Torrente.
Eso no exime al PSOE de su responsabilidad por poner a gentuza en puestos tan importantes.
Ya es una vergüenza lo de los audios.
Pero no es ni delito fiscal y queda a la altura del betún con otros corruptos.



En relación con las liquidaciones de gastos del PSOE ascienden a un promedio de 520 euros al mes en el período analizado por la UCO, algo totalmente razonable.
No hay más que una diferencia (explicada por el desglose en una liquidación) de 505 euros.
Aquí no hay nada reprochable.
Reitero que la escandalera de los medios de derechas con fotos absurdas son la muestra precisa de que en las liquidaciones del PSOE no hay nada ni punible penalmente ni criticable desde la esfera moral.
Coincide con lo declarado a la Agencia Tributaria.
En ese sentido, no problem.

Pero, ¿puede alguien asegurar que estos corruptos de cuatro perras usadas para pagar gastos de sus amantes no hayan amasado una fortuna que no se ha descubierto?
No serían los primeros.
Ya sabéis, Esperanza Aguirre, Ruiz Gallardón o Álvarez Cascos y otros se han ido de rositas.

Bipartidismo y corrupción se dan la mano.
Si algo ha quedado claro es que, en los espacios de gobierno de la izquierda transformadora, se ha luchado contra la corrupción y hemos pasado por los gobiernos limpios como patenas.

martes, 30 de septiembre de 2025

Dejemos de demonizar la deuda pública. La clave no es cuánto se incrementa sino para qué se aumenta.

Los datos son tozudos. La gestión del PP aumentó la deuda pública en 31,6 puntos porcentuales con respecto al PIB. Recortando y con austericidio. Desde la moción de censura, el gobierno de coalición la ha incrementado catorce veces menos. Con escudo social. No es lo mismo.


La evolución de la deuda pública desde 2011 muestra la variación experimentada y el impacto de las tres grandes crisis. La variación entre final de 2011 y la moción de censura ascendió a 31,6% del PIB (gran recesión) Desde ahí a final de 2024, solo 2,3% (pandemia e inflación derivada de la guerra en Ucrania).

En la pandemia y debido a las políticas públicas de escudo social, la deuda creció a un ritmo más rápido (un 50% más que con el PP en la gran recesión) Pero la reducción por parte del gobierno de coalición ha sido 6 veces más veloz que la del austericidio perpetrado por Rajoy.

Es evidente que había dos formas de gestionar las crisis con el actual sistema y las reglas fiscales de la UE. Y la del PP no solo hace daño socialmente. Además dificulta cumplir con las exigencias de la Comisión Europea. El austericidio es letal para el crecimiento.

Por eso se ponen tan nerviosos y, en vez de hablar de la deuda con respecto a la riqueza (PIB), la derecha cambia la portería y se refiere a importe. Ni así. Con el PP se aumentó la deuda en 511.405 millones (+69%). Con el gobierno de coalición 436.472 millones (+35%).

Con el PP, la deuda pública se incrementó en sus casi 7 años de gobierno a un ritmo diario de 216 millones de euros. Con el gobierno de coalición, un 21% menos, a un ritmo de 171 millones diarios.


Cambiemos el chip con la deuda pública y dejemos de demonizarla. Y es que la clave no es cuánto se incrementa sino para qué se aumenta. Hacerlo para rescatar a la banca o para multiplicar el gasto militar, mal. Si es para levantar un escudo social, proteger a la gente o estimular la economía, bien.

domingo, 28 de septiembre de 2025

Una muy buena noticia: Desplome de las aportaciones a planes de pensiones privados

Las aportaciones a los planes de pensiones privados se han reducido drásticamente. En 2007 ascendían al 0,6% del PIB. En 2024 sólo un 0,2% del PIB. La reducción de incentivos fiscales a planes de pensiones privados está funcionando. Esto también es una buena noticia.



En 2007 las aportaciones brutas a planes de pensiones privados ascendieron a 6.968 millones. En 2024 se han recortado un 54% hasta los 3.213 millones. Es evidente que la reducción de incentivos fiscales y la reforma de pensiones del gobierno de coalición van por buen camino.



Si a las aportaciones a planes de pensiones privados le restamos las retiradas de fondos y los cobros de prestaciones, el panorama es desolador. Las aportaciones netas suponían el 0,29% del PIB en 2007 mientras que en 2024 son negativas por valor de 0,04% del PIB. Buena cosa.


Sale más dinero que entra a los planes de pensiones privados. Desde 2020 han salido casi 3.000 millones más que las aportaciones que se han realizado lo que revela claramente que con la reducción de incentivos fiscales, el negocio de los planes de pensiones privados se hunde.



Las cotizaciones sociales siguen su tendencia ascendente, algo tremendamente positivo porque recordemos que es salario diferido de las personas trabajadoras. Mientras tanto, las aportaciones a planes de pensiones privados se han reducido. Excelente noticia.



El porcentaje que suponían las aportaciones a planes privados de pensiones con respecto a las cotizaciones sociales en 2007 era del 7,1%. En 2024 ha pasado a ser únicamente del 1,9%. En definitiva, la proporción del sistema privado con respecto al público se ha desplomado.

¿Por qué pasa esto? ¿Solo por la reducción de los incentivos fiscales? No. Hay que resaltar que las reformas realizadas por el gobierno de coalición han mejorado la generosidad del sistema de pensiones públicas. Y eso muestra lo positivo de la eliminación de los recortes del PP. 

 El pensionazo del PP iba a suponer una clara reducción de la rentabilidad medida en términos de TIR (tasa interna de rentabilidad) hasta llevarla al 4,9% en 2070. Vamos, un recorte.
Las reformas del gobierno de coalición permitirán que se mantenga en el 5,6%. Ese es el camino.


Las reformas en el sistema de pensiones públicas del gobierno de coalición en 2021 y 2023 marcan una clara diferencia para las y los beneficiarios en rentabilidad. De un 0,44% TIR superior en 2023 a un 0,77% TIR mayor en 2070. Invertir más en pensiones es una buena noticia.

 


La gente no es tonta. Los planes de pensiones privados han demostrado que solo son interesantes para sus gestores y las entidades bancarias o aseguradoras que los comercializan. Basta comparar. Sus rentabilidades son muy inferiores a la que ofrece el sistema público de pensiones.


A un plazo de 25 años el promedio de planes de pensiones privados consigue una rentabilidad del 2,3% frente al 5,6% que obtiene una persona trabajadora por sus aportaciones y las de la empresa al sistema público de pensiones. Es evidente qué es lo mejor para la clase trabajadora.


Si lo que nos importa son las condiciones materiales de vida de la clase trabajadora, estaremos muy satisfechos con el conjunto de reformas de las pensiones públicas realizadas por el gobierno de coalición. Entierran los recortes del PP y jibarizan los intentos de privatizarlo.
Faltan cosas, claro. La auditoría que no se ha llevado a cabo, mejorar pensiones no contributivas, no penalizar jubilación anticipada profesiones riesgosas y volver a poner la edad de jubilación en 65 años. Pero felicitémonos porque hemos dado pasos. La lucha sirve .